总结起来就是，叶先生把钱错汇到了A公司，A公司为不当得利，应该返还。

但是， A公司欠了银行贷款，逾期未归还，该账户关联着贷款。钱到账后，被直接用于还贷款。

这个事还真与银行无关，叶先生只能起诉A公司，让A公司还钱。

没有其他办法。

说银行有错的，纯属胡说八道！

是的，昨天我也看到了，是一个农业公司把20万货款错打一个叫鱼什么公司，该公司欠银行4000万贷款。//@A0礼拜天0A:这个版本涨价了昨天才20W，你今天88W了[捂脸]

江苏无锡，一公司错将88万元货款转入他人账户后，赶紧联系对方退款，万万没想到，因为对方欠银行贷款，钱一转入，就被银行扣走了，男子先后请求对方和银行退款，但双方互相踢皮球，男子不服，将对方和银行双双告上法院。 （来源：江苏省无锡市中级人民法院） 叶先生开了一家设备公司，据叶先生透露，案发当日，财务人员在汇款时，因操作失误，将钱转至了“A公司”的账户。但公司此前虽然与A公司存在配件买卖关系，但在转账之前，双方债权债务已履行完毕，互相不负有债务关系。 发现错汇后，公司工作人员立即联系A公司要求返还该笔资金，但A公司表示，并不是他们不愿意偿还该笔钱款，而是该笔钱在汇款当日就被银行扣留了，所以，钱并不在他们手里，而是在银行手中。 随后，工作人员又联系到了银行，但银行答复称，A公司与该行有金融借款纠纷，该款已经被扣划用于偿还贷款，因此不予返还。 叶先生认为，A公司与银行的债权债务与自己无关，此举应为不当得利。索要未果后，叶先生一纸诉状将A公司、银行告上法院，请求归还不当得利882000元及占用资金利息损失。 【@以案普法 】 1、这是一起民事案件，适用于民事诉讼法“谁主张谁举证”原则。对于叶先生的诉求，银行并不认同，银行辩称： 第一，叶先生的话并不可信，其未有充分证据证明其系错汇，有可能是叶先生故意为A公司争取资金的表现； 第二，即便错汇，货币为占有即所有，根据银行与A公司之间的合同，银行有权在A公司贷款逾期后进行扣划，并无需通知A公司，故银行没有义务审查该笔款项来源。 而且，叶先生拥有健全的财务制度，错汇的责任在该公司自身，即便主张不当得利，也应系该公司与A公司之间存在不当得利关系，银行非适格被告。 随后，银行提供了其与A公司的一份借贷合同， 显示A公司共向银行贷款3697万元。借贷合同第十条约定，如果A公司违约，银行有权从A公司的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知A公司。 后因A公司贷款逾期，并未履约，因此，银行才将A公司卡里的882000元扣划至不良对公贷款应付挂账户中。 而叶先生却有苦说不出，叶先生说，A公司与他们实际要付款的B公司的公司名称只差了一个字，才闹了这场乌龙。 为了证明自己，叶先生翻出了自己曾与A公司的所有账务往来，账面显示双方借贷关系相等；随后，叶先生又提供了自己与B公司签订的供货合同、送货单、发票，证明其确实欠B公司的钱了。 2、按照《民事诉讼法》的规定，当双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，对证明力较大的证据予以确认。 这起案件中，叶先生并无直接证据证明其与A公司并无业务往来关系，并不代表叶先生就无法主张自己的权利了。根据“高度盖然性地原则”，可以认定确实是叶先生汇错了钱。理由如下： 首先，叶先生的公司与A公司、B公司均有过业务往来，A公司与B公司名字相似，存在错汇的可能； 其次，A公司出具情况说明确认其公司与叶先生公司的债权债务已结清，无新的业务往来，结合A公司金融借款合同纠纷的强制执行情况，可知叶先生与A公司仍有业务往来的可能性较小； 另外，叶先生在转账付款882000元后，及时联系了银行告知错汇事宜，随后提起诉讼，说明其第一时间采取救济措施要求追回款项。 综上，可以认定案涉882000元系错汇。 3、谁来偿还叶先生的882000元？ 所谓不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，受损人可以请求得利人返还取得的利益。 判断银行是否构成不当得利，要看其划扣涉案款项是否具有合法根据。 首先，货币是具有高度流通性和可替代性的特珠种类物，其使用价值就在于交换，通常情形下采用“占有即所有”原则，以占有状态确定货币权利人。 当货币存放于银行账户，该账户的开立者即账户所有者视为该货币的所有者，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。 一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。 本案中，叶先生将案涉款项转账至A公司的账户，但A公司对于涉案资金进入其自身开立的账户时，并没有以任何形式对涉案资金进行公示，以表明其特定化，涉案资金无法与其自有货币资金相区分，故应根据货币资金的占有状态认定涉案资金属性，即A公司对其账户下的涉案资金享有所有权。 其次，银行依据贷款合同的约定，扣划A公司账户内款项以清偿该公司部分逾期贷款的行为并无不当，A公司受损与银行贷款清偿之间不具有直接因果关系，双方之间不构成不当得利。 故法院最终判决A公司构成不当得利，所以，接下来，叶先生将需要继续与A公司要账。#我与宪法40年# #律师来帮忙#

钱是特殊种类物，占有即所有。返还原物请求权在实务中难以得到支持。

江苏无锡，一公司错将88万元货款转入他人账户后，赶紧联系对方退款，万万没想到，因为对方欠银行贷款，钱一转入，就被银行扣走了，男子先后请求对方和银行退款，但双方互相踢皮球，男子不服，将对方和银行双双告上法院。 （来源：江苏省无锡市中级人民法院） 叶先生开了一家设备公司，据叶先生透露，案发当日，财务人员在汇款时，因操作失误，将钱转至了“A公司”的账户。但公司此前虽然与A公司存在配件买卖关系，但在转账之前，双方债权债务已履行完毕，互相不负有债务关系。 发现错汇后，公司工作人员立即联系A公司要求返还该笔资金，但A公司表示，并不是他们不愿意偿还该笔钱款，而是该笔钱在汇款当日就被银行扣留了，所以，钱并不在他们手里，而是在银行手中。 随后，工作人员又联系到了银行，但银行答复称，A公司与该行有金融借款纠纷，该款已经被扣划用于偿还贷款，因此不予返还。 叶先生认为，A公司与银行的债权债务与自己无关，此举应为不当得利。索要未果后，叶先生一纸诉状将A公司、银行告上法院，请求归还不当得利882000元及占用资金利息损失。 【@以案普法 】 1、这是一起民事案件，适用于民事诉讼法“谁主张谁举证”原则。对于叶先生的诉求，银行并不认同，银行辩称： 第一，叶先生的话并不可信，其未有充分证据证明其系错汇，有可能是叶先生故意为A公司争取资金的表现； 第二，即便错汇，货币为占有即所有，根据银行与A公司之间的合同，银行有权在A公司贷款逾期后进行扣划，并无需通知A公司，故银行没有义务审查该笔款项来源。 而且，叶先生拥有健全的财务制度，错汇的责任在该公司自身，即便主张不当得利，也应系该公司与A公司之间存在不当得利关系，银行非适格被告。 随后，银行提供了其与A公司的一份借贷合同， 显示A公司共向银行贷款3697万元。借贷合同第十条约定，如果A公司违约，银行有权从A公司的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知A公司。 后因A公司贷款逾期，并未履约，因此，银行才将A公司卡里的882000元扣划至不良对公贷款应付挂账户中。 而叶先生却有苦说不出，叶先生说，A公司与他们实际要付款的B公司的公司名称只差了一个字，才闹了这场乌龙。 为了证明自己，叶先生翻出了自己曾与A公司的所有账务往来，账面显示双方借贷关系相等；随后，叶先生又提供了自己与B公司签订的供货合同、送货单、发票，证明其确实欠B公司的钱了。 2、按照《民事诉讼法》的规定，当双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，对证明力较大的证据予以确认。 这起案件中，叶先生并无直接证据证明其与A公司并无业务往来关系，并不代表叶先生就无法主张自己的权利了。根据“高度盖然性地原则”，可以认定确实是叶先生汇错了钱。理由如下： 首先，叶先生的公司与A公司、B公司均有过业务往来，A公司与B公司名字相似，存在错汇的可能； 其次，A公司出具情况说明确认其公司与叶先生公司的债权债务已结清，无新的业务往来，结合A公司金融借款合同纠纷的强制执行情况，可知叶先生与A公司仍有业务往来的可能性较小； 另外，叶先生在转账付款882000元后，及时联系了银行告知错汇事宜，随后提起诉讼，说明其第一时间采取救济措施要求追回款项。 综上，可以认定案涉882000元系错汇。 3、谁来偿还叶先生的882000元？ 所谓不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，受损人可以请求得利人返还取得的利益。 判断银行是否构成不当得利，要看其划扣涉案款项是否具有合法根据。 首先，货币是具有高度流通性和可替代性的特珠种类物，其使用价值就在于交换，通常情形下采用“占有即所有”原则，以占有状态确定货币权利人。 当货币存放于银行账户，该账户的开立者即账户所有者视为该货币的所有者，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。 一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。 本案中，叶先生将案涉款项转账至A公司的账户，但A公司对于涉案资金进入其自身开立的账户时，并没有以任何形式对涉案资金进行公示，以表明其特定化，涉案资金无法与其自有货币资金相区分，故应根据货币资金的占有状态认定涉案资金属性，即A公司对其账户下的涉案资金享有所有权。 其次，银行依据贷款合同的约定，扣划A公司账户内款项以清偿该公司部分逾期贷款的行为并无不当，A公司受损与银行贷款清偿之间不具有直接因果关系，双方之间不构成不当得利。 故法院最终判决A公司构成不当得利，所以，接下来，叶先生将需要继续与A公司要账。#我与宪法40年# #律师来帮忙#