【二审法院对本案的判决理由如下，4名被告人一审定性为集资诈骗罪，二审法院改变罪名，以非法吸收公众存款定罪？】

1.关于巩某某行为的定性

经查，巩某某作为公司的实际控制人，公司的成立和运营、钱款的收受和使用，均由其决定；巩某某系自融自用，案发期间并无明确的投资目标和实际经营，亦无盈利回报和偿付能力，仅依靠后款还前款，一旦没有新的被害人投资，资金链即断裂。

巩某某亦曾供述涉案钱款均用于返本付息、发放提成、公司自用等，其行为实质上是一种变相的非法占有，符合集资诈骗罪的构成要件，一审法院对巩某某的犯罪行为定性准确；巩某某应对全案犯罪数额负责，一审法院依据司法鉴定意见和银行交易明细等书证认定的金额准确；一审法院在综合考虑巩某某的犯罪地位、犯罪数额、主动投案并如实供述等犯罪情节的情况下，已经对巩某某予以从轻处罚，量刑适当。故上诉人及其辩护人所提上诉理由及辩护意见依据和理由不足，本院不予采纳。

巩某某的辩护人所提交的银行客户回单，不足以否认巩某某的行为性质，其透支信用卡的行为反证其没有投资和盈利回报来偿付借款；所提交的营业执照等材料，工商资料显示乐陵全君业电子科技有限公司成立于2017年8月28日，巩某某供述过该公司并无经营，且在案没有证据显示钱款流向该公司；所提交的聊天记录截图，该内容的真实性无法确认，形式亦不符合证据要件。对辩护人拟证明的目的，本院均不予采信。

2.对于丁某某等五人行为的定性

丁鹏某、王家某、刘江某、李某、张威某作为公司的员工，知假造假，提供技术服务，参与平台推广和拉投资工作，但并不控制钱款的走向，亦不明知钱款的用途，每人均应对自己的行为和参与非法吸收的钱款负责，一审法院对张威某的行为定性准确，对丁鹏某、王家某、刘江某、李某、张威某的犯罪数额认定准确，唯对丁鹏某、王家某、刘江某、李某的定性有误。按照主客观相一致的原则，丁鹏某等人虽然使用了诈骗的方法，但对钱款无处置权，不能推定其有非法占有目的，依现有证据，丁鹏某等人的行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件。故对各上诉人及辩护人所提关于行为定性的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。对李某的辩护人提交相关材料拟证明的目的，本院予以采信。

本院认为，上诉人巩某某以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。

上诉人以及原审被告人丁鹏某、张威某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法均应予以惩处。

巩宝某、丁鹏某、刘江某、张威某主动投案后，能够如实供述主要犯罪事实，系自首，王某某、李某亦主动投案；王家某退缴少部分违法所得，李某退缴全部违法所得，故对巩宝某、丁鹏某、刘江某、王家某、李某依法予以从轻处罚，对张威某依法予以减轻处罚。

一审法院认定上诉人巩某某犯集资诈骗罪、原审被告人张某某犯非法吸收公众存款罪的定性正确，量刑适当，唯原判决认定上诉人王家某、刘江某、李某及原审被告人丁鹏某犯集资诈骗罪的定性有误，本院予以纠正。

据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，判决如下：

一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初2438号刑事判决第一项、第六项、第七项、第八项，即被告人巩某某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币三十万元；被告人张某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币五万元；责令被告人巩某某退赔投资人经济损失；继续追缴被告人丁鹏某、王家某、刘江某、张威某违法所得，用于退赔投资人经济损失；在案之人民币五万零七十八元、冻结在案之户名宝某公司，尾号的招商银行账户；户名巩宝全，尾号、、、的民生银行账户内存款及扣押在案之办公电脑主机五台、笔记本电脑一台之变价款，用于执行本判决第七项。

二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初2438号刑事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即被告人丁鹏某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币十八万元；被告人王家某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币十二万元；被告人刘江某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币十二万元；被告人李某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，罚金人民币十二万元。

三、原审被告人丁鹏某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币十八万元

四、上诉人王家某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币十二万元

五、上诉人刘江某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币十二万元

六、上诉人李某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十二万元

本判决为终审判决。