法院判决确认朱某与王某乙之间的房屋买卖合同无效，某银行注销抵押登记后，王某乙将涉案房屋恢复登记至朱某名下，由朱某协助王某甲办理过户登记。
【以案说法】“一房二卖”房屋被无处分权人抵押，有效吗？
起诉后，拿到传票后开庭前把房子抵押给他人，执行中起诉了，法院裁判抵押无效，这个可以认定为拒执罪吗？
量子教育新商学赢了官司，他一句没钱，找法院执行都没结果！法律专家有1个狠招
08:50流押条款有效吗？
流押条款一般存在于民间借贷法律关系中，流押条款指的是当事人在合同中约定，一旦债务人到期不履行债务，抵押财产就归债权人所有的条款。流押条款在之前的法律规范中是无效的，是为法律所禁止的。现在的民法典四百零一条并未否认流押条款的效力，但也没有完全承认。对此可以做如下具体理解，民法典不再认定流押条款无效，流押条款不影响抵押的效力，但流押条款规定的具体内容不能实际履行，抵押有效的前提是抵押权已有效设立，比如，不动产抵押已完全登记，不动产抵押已签订有效的抵押合同，即可以依法产生就抵押财产优先受偿的法律效果。
【流押规定对比：哪个好？】
虽然世界上主要国家都已经不再禁止流押了，但我们国家依然禁止。虽然仅是一个条款，但动用的司法资源可不少，可以想象到在民法典立法过程中不同观点交锋的激烈程度。
就比较而言，我个人认为还是《物权法》的规定的好，简单明确不费解，看到条文就能判断出抵押合同中若约定了流押条款就无效，因为用了“不得”二字（因为有物权法定原则，物权法中“不得”只能理解为效力性强制规定）。《民法典》中用了“只能”，没有直接对条款效力作出判断，以至于刚看到民法典草案时以为合法化了。
事后听参与民法典立法的某教授说是为了不让法官产生误解，《物权法》时法官看到“不得”二字，有不少法官就把整个抵押合同判无效了。
我觉得这个解释有点牵强，流押流质条款无效对这个专业的法律人士来讲是常识，若是为了怕误解，那就应当改为：抵押权人在债务履行期限届满前,与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的,该约定无效。
反而《民法典》用“只能”，更容易产生误解，不说别的，就连最高法院的民法典理解与适用的书中，从表述上看，似乎也有一丝没一眼看出无效的感觉，那平时不爱学习的法官就更容易误解了。#读书心得#
租赁者涉嫌诈骗，抵押协议无效，无条件返还，诈骗人承担民事刑事责任。
